法律依据缺失

目前，我国的《人民银行法》以及《人民币管理条例》是依据传统货币来制定的。法定数字货币具有虚拟性，同时还具备不可重复使用等特性，它与传统货币存在很大差异。现有的这些法规不能够解决在法定数字货币发行过程中产生的实际法律问题。在数字货币交易的确认方面，现有的法律没有给出明确规范；在数字货币交易的追溯方面，现有的法律也没有给出明确规范。

我国现行法律体系中，没有针对法定数字货币的完整框架。所以，无法明确地确定其法律地位。当数字货币被广泛应用时，一些交易纠纷可能会因为缺乏法律依据而难以得到妥善处理。这种情况不利于数字货币市场的健康发展。

监管制度困境

现有的金融监管制度没法对数字货币的运行进行有效的监管。在“去中心化”的流通体系中，法定数字货币的流通处于没有被监管的状况。它凭借区块链技术能够实现自动转账，这给央行的货币发行权造成了严重的威胁。而像比特币这类虚拟货币的流通，在监管方面有着难题。

数字货币发展态势迅猛，传统的监管方式难以很好地契合其创新特性。数字货币的交易速度较快且具有匿名性，这给监管部门带来了诸多挑战。在需保障金融稳定的情形下，如何推动数字货币的发展，是监管制度亟待解决的问题。

完善法律制度

发行法定数字货币需完善相关法律制度。其一，需明确央行数字货币的法律地位；其二，要明确法定数字货币的法偿效力。同时，还要对《人民银行法》和《人民币管理条例》的条文进行修改与补充。当下，日本在数字货币立法方面处于领先地位，我国可以借鉴其经验。

完善法律制度，能为数字货币的运行给予有力的支撑，从而保障法定数字货币拥有合法地位。并且，明确各参与方的权利与义务，就可以降低数字货币市场的不确定性。

法偿效力差异

央行数字货币在法律层面已明确具备法偿性。然而在实践里，法定数字货币和人民币在法偿性方面存在差别。因为数字货币具备虚拟性这一特性，所以它的使用场景以及被接受的程度或许会和人民币不一样。

在某些特定的情形当中，例如网络发生中断这种情况时，数字货币的支付功能有可能会受到一定的限制。然而，人民币现金却不会存在这样的问题。能够清晰地分辨出这两者之间的差异，既有利于对数字货币市场进行规范，又能够保障消费者的合法权益。

反洗钱挑战

我国人民币在反洗钱立法方面有较为完备的体系。然而，数字货币的反洗钱情况与人民币不一样。法定数字货币具有流通性较强、操作便利以及交易主体有一定匿名性等特点，不能直接照用人民币的反洗钱制度。比如，数字货币存在可能被用于跨境洗钱的情况。

数字货币的交易具有匿名性，这种匿名性导致洗钱风险增加。因此，监管部门需要构建新的监测体系和分析模型。对数字货币的交易记录进行深入细致的分析，以便找出可疑的交易线索，最终实现有效打击洗钱活动的目的。

技术与信息保护

在法定数字货币发行之前，有两项重要工作需加以考虑。其一，需对底层技术进行完善。其二，要做好金融消费者信息的保护工作。具体而言，一方面，要清晰且明确地界定央行以及商业银行各自的法律地位，同时明确它们所肩负的信息保护责任；另一方面，硬件和软件供应商应当依据相关规定，提供符合要求的产品和服务。

当第三方机构介入个人数字货币账户时，要对使用个人账户信息进行严格限制。保障金融消费者的信息安全对数字货币的健康发展很重要，因为能避免个人信息泄露和被滥用。

在我国法定数字货币发行期间，存在着诸多问题。那么，你觉得其中最为紧迫且需要优先予以解决的是哪一个？